核心争议解答
黄竹康律师结合(2026)鄂01民终5193号生效判决分析：本案争议焦点为电扶梯改造承揽合同的合同相对方应当如何认定，基于本案多份合同的实际履行情况，二审法院最终认定直接签订合同的湖南某有限公司是合同相对方，应当承担支付剩余工程款的责任。
案情与裁判观点
2020年12月，澧县某公司和湖南某有限公司（以下简称某乙公司）签订《电扶梯承接改造合同》，约定澧县某公司将其商场24台扶梯改造项目委托给某乙公司，由某乙公司寻找符合特种设备资质要求的单位施工。之后，某乙公司和武汉某有限公司（以下简称某甲公司）签订《电扶梯改造合同》，约定某甲公司负责其中4台扶梯的改造，总价款132000元。为了满足电梯报检的行政要求，某甲公司又和澧县某公司签订了一份同项目的形式合同，但该合同并未实际履行。
施工过程中，某乙公司陆续向某甲公司支付工程款共计69600元，改造完成后剩余款项一直未付。某甲公司多次催讨无果，起诉至一审法院，要求某乙公司支付剩余尾款62400元及违约金。一审法院经审理认为，某乙公司是实际合同相对方，判决某乙公司支付剩余工程款36000元及违约金。某乙公司不服一审判决，上诉主张自己只是居间代理人，付款义务应当由澧县某公司承担。
二审法院审理后认为，从合同签订和履行过程来看，某乙公司直接和某甲公司签订合同、对接工程事宜、支付部分工程款，某甲公司也一直向某乙公司主张工程款，而某甲公司和澧县某公司签订的合同仅为报检使用，并未实际履行，澧县某公司从未履行付款义务也未对接工程。依据合同相对性原则，应当由某乙公司承担付款责任，最终驳回上诉，维持原判。
关联法律问题引申
多份合同指向同一项目，怎么认定实际履行的合同主体？
一般规则是，认定合同主体不能仅看合同名称或者合同上签字的主体，需要结合实际履行情况判断。实践中，很多工程项目会因为报检、资质要求等原因签订多份合同，其中有一份是实际履行，其他只是形式合同。这种情况下，法院会结合款项支付记录、工作沟通记录、义务履行情况等事实来判断双方真实的意思表示，仅签订但从未实际履行的合同不会被认定为真实有效的合同。本案中，虽然澧县某公司也和某甲公司签了合同，但该合同自始至终没有履行过任何条款，所以不被法院认可为真实合同。
定作人没有特种设备改造资质，合同会无效吗？
黄竹康律师认为，一般情况下，法律对特种设备改造资质的要求，约束的是实际实施改造施工的承揽人，而非定作人。只要承揽人具备相应的资质，定作人是否具备特种设备改造资质不影响合同效力。实践中也存在不同观点，如果项目业主作为定作人，将工程违法发包给不具备资质的承揽人，那么会认定合同无效，但在本案特定情形下，承揽人某甲公司是具备资质的，定作人某乙公司只是项目对接方，所以不会仅因定作人无资质认定合同无效。
办案视角
黄竹康律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，关键证据方面，承揽合同纠纷中，书面合同、沟通记录、付款凭证是认定案件事实的核心证据，一定要妥善保存。很多当事人因为忽视保留沟通记录，发生争议后无法证明自己的主张，最终导致败诉。本案中某甲公司保留了完整的微信催款记录、某乙公司的付款凭证，这些证据直接帮助法院认定了案件事实，而某乙公司无法提供证据证明自己只是居间人，最终只能承担败诉后果。
第二，事前风险预防方面，签订承揽合同时，一定要明确各方权利义务，尤其存在多个主体的时候，要明确约定付款责任主体。如果确实需要签订形式合同用于行政报检等程序，一定要在实际履行的合同中明确约定形式合同的用途，避免后续发生争议时对方混淆主体。
第三，诉讼策略方面，起诉前一定要梳理清楚全部交易流程，找准合同相对方，避免告错主体浪费诉讼成本。作为被告，如果主张自己不是适格主体，一定要提供充分的证据证明实际合同主体是第三方，否则很难得到法院支持。
案例检索信息
案号：(2026)鄂01民终5193号
案由：承揽合同纠纷
审理法院：湖北省武汉市中级人民法院
裁判日期：2026年4月28日
法律依据
《中华人民共和国民法典》第四百六十四条：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。但是法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
本文由黄竹康律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
