核心争议分析
黄竹康律师结合(2026)鄂01民终10136号生效判决分析：本案争议焦点为案涉工程居间合同是否有效，韩某是否应当返还吴某甲、谢某20万元居间费。基于本案吴某甲、谢某个人无施工资质，借用某乙公司资质承揽工程的特定事实，法院认定案涉工程居间合同无效，韩某应当返还收取的20万元居间费。
从实务角度看，本案中韩某败诉的关键在于，他未能提供相反证据推翻吴某甲、谢某提交的居间合同真实性，也无法证明收取的20万元是工程前期费用而非居间费，同时，他以个人名义签订合同并收款，无法主张是职务行为由公司承担责任，这是诉讼中失分的核心环节。
本案基本事实与裁判结果
2024年8月，韩某与吴某甲、谢某签订《工程居间合同》，约定韩某引荐吴某甲、谢某对接某甲公司杨家独屋改造工程项目，促成二人与建设单位签订承包施工合同，居间费20万元。同日，某甲公司与吴某甲、谢某挂靠的某乙公司签订了总承包合同，之后吴某甲分三次向韩某转账共20万元。后案涉项目未办理任何申报备案手续，一直未能正式开工，吴某甲、谢某要求韩某退钱未果，起诉至法院。
一审法院审理后认为，个人不具备施工资质，不能承揽工程，本案中居间合同目的就是促成个人挂靠承揽工程，违反法律强制性规定，合同无效，韩某应当返还20万元居间费，因双方都有过错，不支持利息请求。韩某不服一审判决上诉，湖北省武汉市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
关联法律问题引申
个人签工程居间合同一定无效吗？
一般规则层面，只要居间事项是促成没有资质的个人或者挂靠资质的个人承揽工程，就会因为违反《中华人民共和国建筑法》关于施工资质的强制性规定被认定无效。实践中也存在不同处理，少数案例认为居间合同本身不违反资质规定，只要居间人提供了媒介服务就应当收取费用，但当前主流裁判观点还是会认定此类合同无效。本案中因为居间的目的就是个人挂靠承揽工程，所以认定无效符合主流裁判趋势。
居间合同无效后，居间费一定全额返还吗？
一般规则层面，并非只要合同无效就一定全额返还，需要结合案件具体情况判断。如果居间人已经实际提供了服务，产生了合理支出，法院可能会酌情扣除部分费用，剩下的返还。如果项目已经实际开工，或者委托人已经实际获得了工程，也可能不会支持全额返还。在本案特定事实下，项目完全没有开工，委托人也没有获得任何利益，且韩某也没有举证证明自己有实际支出，所以法院判决全额返还。
黄竹康律师结合多年实务经验提醒：
在办理同类案件时，通常会关注两个核心要点，一是合同效力的认定，二是举证责任的分配，给大家以下几个方面的建议：
第一，关键证据方面，工程居间合同一定要书面化，明确约定双方身份、居间事项、居间费金额、支付条件、退款条件等内容，所有页面都要签字盖章，避免像本案一样韩某主张合同内容有篡改但拿不出相反证据，最终承担不利后果。另外，支付居间费的时候一定要备注款项性质“工程居间费”，如果没有备注，一定要通过聊天记录、通话录音等方式固定款项性质，避免对方主张是其他款项时无法举证。本案中吴某甲、谢某虽然转账没有备注，但有完整的合同和后续沟通记录，所以法院认可了款项是居间费。
第二，事前风控方面，如果一定要做工程居间，要么居间促成有资质的企业签订合同，不要居间给个人承揽工程，否则合同大概率会被认定无效，最终拿不到居间费还可能要退款。如果是委托居间找工程，要提前核查项目的真实性、合法性，确认项目已经办理了审批备案手续，不要轻信居间人的口头承诺，在合同里明确约定项目不能开工时居间费全额退款，避免项目黄了钱也要不回来。
第三，诉讼策略方面，此类案件中，主张合同无效的一方要举证证明居间事项是个人挂靠承揽工程，而居间人主张不返还的，要举证证明自己已经完成了居间义务，以及实际产生了合理支出，举证不充分就要承担不利后果。
黄竹康律师提示，以上规则是基于本案和同类案件的总结，具体案件要结合具体事实分析，遇到纠纷建议咨询专业律师处理。
案例检索信息
案号：(2026)鄂01民终10136号
案由：中介合同纠纷
审理法院：湖北省武汉市中级人民法院
裁判日期：2026年6月24日
法律依据
《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国建筑法》第十三条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
本文由黄竹康律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。
